【原文】：
和大怨，必有余怨，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。
【译文】
调和了深仇大怨，必定还留下余怨，这怎能算是妥善的解决办法呢？因此，圣人掌管着借据的存根，却不去向人索取偿还。有德之人如同掌管借据的人一样宽而不取，无德之人如同掌管税收的人一样苛求索取。自然的规律对谁都不偏爱，总是伴随着有德之人。
【个人解读】
道
德
经
这一章的理解存在不同观点。有人认为这一章讨论了统治者与老百姓之间的矛盾，因为出现了“怨”字，就将其解释为民怨。
然而，这种解释无法解释“报怨以德，安可以为善”这句话。这句话明显是反对以德报怨的。根据老子的意思，以德报怨不能算作善。不论“善”的具体含义，如果将怨理解为民怨，那么这个德就成了统治者对待老百姓的态度。这是否意味着老子反对统治者善待老百姓呢？
有人可能会说，老子反对统治者实行德政，并不是说老子反对统治者善待老百姓，而是认为所谓的德政都是建立在老百姓遭难的基础上的。换句话说，老子认为，统治者与其在老百姓遭难的时候颁布一些德政，不如不让老百姓遭难。
然而，对于《道德经》中的“是以圣人执左契……无德司彻”这几句话的解释并不容易。尽管前面的解释在整本《道德经》中是合理的，但在本章中却无法解释得通。
因此，有人强行解释说，这几句话意味着“有道的人只保存借据的存根，而不强迫别人偿还债务。有德的人就像持有借据的圣人一样宽容，无德的人则像掌管税收的人一样刁诈苛取。”这似乎暗示着统治者不能向老百姓逼债。
然而，“不逼债”不就是所谓的德政吗？但根据前面的解释，老子似乎是反对这种德政的。然而，《道德经》中关于“是以圣人执左契……无德司彻”的几句话的解释并不容易。尽管前面的解释在整本《道德经》中是合理的，但在本章中却无法解释得通。
因此，有人强行解释说，这几句话意味着“有道的人只保存借据的存根，而不强迫别人偿还债务。有德的人就像持有借据的圣人一样宽容，无德的人则像掌管税收的人一样刁诈苛取。”这似乎暗示着统治者不能向老百姓逼债。
然而，“不逼债”不就是所谓的德政吗？但根据前面的解释，老子似乎是反对这种德政的。然而，《道德经》中关于“是以圣人执左契……无德司彻”的几句话的解释并不容易。尽管前面的解释在整本《道德经》中是合理的，但在本章中却无法解释得通。
因此，有人强行解释说，这几句话意味着“有道的人只保存借据的存根，而不强迫别人偿还债务。有德的人就像持有借据的圣人一样宽容，无德的人则像掌管税收的人一样刁诈苛取。”这似乎暗示着统治者不能向老百姓逼债。然而，“不逼债”不就是所谓的德政吗？但根据前面的解释，老子似乎是反对这种德政的。
有一种自相矛盾的现象已经出现了，然而有些人选择无视它，这样又遇到了矛盾。那么我们该如何解释“天道无亲，常与善人”这句话呢？在之前，我们将“善”解释为德政，但在这里，无法用同样的解释。
因此，我们只能将其解释为“善于按自然规律办事的”。同一个词在同一篇文章中有不同的含义并不罕见，问题在于这些不同的解释如何能够统一上下文的逻辑？难道向老百姓逼债就是按自然规律办事的表现吗？或者说，按自然规律办事才是向老百姓逼债的表现？还是说，不让老百姓负有债务的做法才是按照自然规律办事的表现？
虽然前面的解释有一定道理，但是它对于“圣人执左契”这句话的解释似乎并不完全。如果我们将左契理解为债权，那么圣人与百姓之间的债务关系并没有消失，百姓仍然需要履行债务。这样一来，持有债权的人怎么能被称为圣人呢？或许有人会将圣人解释为统治者，但即便如此，也无法解释“不责于人”这句话。根据上下文的意思，如果圣人对人负责的话，那就无法实施善政。
因此，“责于人”可能与“以德报怨”相对应。然而，如果圣人就是统治者的话，那么岂不是说这个德政不是圣人自己施行的，而是由别人来代替圣人执行？那么这个存在于圣人和百姓之外的人又是谁呢？
这样的解释在逻辑上似乎是不自洽的。为了更好地理解这句话，我们可以尝试从另一个角度来解释。也许“圣人执左契”并不是指圣人持有债权，而是指圣人承担了一种道德责任和义务。左契在古代是指契约或誓约，是一种道德承诺的象征。
圣人作为统治者，执掌着道德的标杆和法律的权力，他们以道德和公正的原则来治理国家，并承担着保护百姓利益和负责任的义务。
因此，他们不仅仅是债权人，更是道德和责任的典范。这样的解释更符合“不责于人”的含义。圣人不会以私利为重，而是以公正和道德为准则来行使权力。他们不会将个人利益置于百姓的利益之上，而是以百姓的福祉为己任。
因此，他们不会对百姓施加过重的债务负担，而是通过善政来保障百姓的权益和福利。总之，对于“圣人执左契”这句话的解释可以有不同的角度和理解。虽然前面的解释有一定的合理性，但也存在一些疑问和不自洽之处。
通过重新审视这句话，我们可以从道德责任和义务的角度来理解圣人的行为，他们以公正和道德为准则来治理国家，不会对百姓施加过重的债务负担，而是通过善政来保障百姓的利益。这样的解释更加符合上下文的意思，并且能够解释“不责于人”这句话的含义。
因此，我们需要准确解释“怨”字的含义，而不能简单地将其理解为民众的不满情绪。要对“怨”字有清晰的解释，我们首先需要理解“契”和“彻”的意义，因为这两个字与德行直接相关。在解释这些字的含义之前，我们不得不提到问题的关键所在。
契原本指的是邦国之间达成的契约，后来也演变为指凭证或契约。而彻最初的意义是撤除或撤去食具，后来还引申为剥取，同时也指代了周代的田税制度。
在这里，对于“彻”的解释，是根据上下文的意思来判断的。如果解释为剥取，那么可以理解为有德行的人依靠契约，而没有道德的人则依靠掠夺。然而，这样的解释无法解释“圣人……不责于人”这句话，因为如果是依靠掠夺的话，难道圣人会亲自动手抢劫吗？
因此，更倾向于将“彻”解释为制度的意思。根据上下文来看，这里的“彻”可能指的是一种制度或规范。有德行的人依靠契约来维持秩序，而没有道德的人则依靠掠夺来获取利益。然而，这种解释无法解释“圣人……不责于人”这句话。因为如果是依靠掠夺的话，难道圣人会亲自动手抢劫吗？
因此，更倾向于将“彻”解释为一种制度或规范。通过这种解释，我们可以理解为有德行的人依靠契约来约束自己的行为，不侵犯他人的权益。而圣人则不需要依靠这种制度，因为他们内心深处有着高尚的道德标准，不会违背道义去伤害他人。因此，他们不需要依赖于制度来约束自己，也不会对他人施加责任。
综上所述，根据上下文的意思来判断，“彻”在这里更倾向于解释为一种制度或规范，而不是剥取或掠夺。这种解释能更好地解释“圣人……不责于人”这句话，说明圣人不需要依赖于制度来约束自己的行为。
然而，仅仅这样解释还不能很好地理解本章开头的那两句话。那么，“和大怨”到底指的是什么呢？这种怨恨与圣人执左契之间又有着怎样的联系呢？要更好地解释这个问题，我们需要从更深层次的角度来思考。
在这里，“和大怨”可以理解为与世俗的纷争和冲突相对立。而圣人执左契，则代表着圣人坚守道义和真理的原则。圣人执左契的行为意味着他们选择了一种与世俗不同的生活方式。他们追求的是内心的平静和道德的高尚，而不是被外界的纷争和怨恨所困扰。
因此，他们与“和大怨”形成鲜明的对比。然而，这并不意味着圣人对于世俗的纷争毫不关心。相反，他们通过自身的行为和言论，试图引导人们走向和平与和谐。他们以身作则，用智慧和谅解来化解冲突，并通过传播道义和真理的原则，帮助人们摆脱怨恨的困扰。
因此，圣人执左契不仅是一种个人的选择，更是一种对社会的影响力。他们的存在和行为，为人们树立了一个正确的道德标杆，激励着人们向善向美的方向发展。通过与世俗的对比，他们展现了一种超越个人利益和短视行为的境界，为社会带来了正能量。综上所述，圣人执左契的含义不仅仅是个人的修行，更是一种对社会的贡献。他们通过与“和大怨”的对立，引领人们走向和平与和谐，为社会的进步和发展做出了积极的贡献。他们的存在和行为，是我们学习和追随的楷模。
因此，圣人通过自身的言行和传播道义的原则，以及传播真理的方式，来化解世俗的纷争和怨恨。他们的存在和努力为人们提供了一种超越怨恨和冲突的选择，帮助他们达到内心的平静和道德的高尚。
因此，我们不能仅仅局限于对于"契"与"彻"字面意义的理解，而应该根据它们之间的关系来推断其引申意义。"契"不仅仅是一种凭证，更是权力的象征。因此，"契"与"彻"之间的关系可以理解为权力与制度之间的关系。圣人并不依赖于制度来施行统治，这意味着圣人超越了制度的束缚。既然这种权力与制度相对应，那么它就是社会权力，而不是个人之间的权力。
因此，在这里提到的"彻"并不仅仅指代一般的制度，而是指上层建筑和意识形态。因此，我们应该超越对于"契"与"彻"字面意义的理解，而是根据它们之间的关系来推断其引申意义。"契"不仅仅是一种凭证，更是权力的象征。这意味着"契"与"彻"之间的关系可以理解为权力与制度之间的关系。
圣人并不依赖于制度来施行统治，这表明圣人超越了制度的束缚。由于这种权力与制度相对应，它是社会权力，而不是个人之间的权力。因此，"彻"在这里指的不仅仅是一般的制度，而是上层建筑和意识形态。
返回搜狐，查看更多